di Rosario Dello Iacovo
La conclusione del PNRR rischia di segnare anche la fine di una delle poche stagioni nelle quali il Sud ha ridotto il proprio divario economico con il resto del Paese.
È l’allarme che lancia il Rapporto Svimez 2026, ponendo una questione decisiva: che cosa accade quando si esaurisce una stagione straordinaria di investimenti pubblici, senza che una strategia nazionale sia pronta a raccoglierne l’eredità?
Le previsioni per il prossimo anno riportano il Sud a crescere meno del Centro-Nord. Ma la questione riguarda l’intera Italia: la capacità di perseguire uno sviluppo equilibrato, riconoscendo nella riduzione delle disuguaglianze territoriali un obiettivo permanente delle politiche pubbliche.
I numeri della Svimez sono eloquenti.
Tra il 2021 e il 2025 il PIL del Mezzogiorno è aumentato del 9,5%, contro il 6,6% del Centro-Nord. Una sequenza che non si registrava dagli anni Ottanta. Nel 2026 il vantaggio dovrebbe confermarsi, seppure di misura: +0,9% contro +0,8%. Nel 2027 la tendenza si inverte: +0,5% al Sud, +0,6% nel Centro-Nord.
L’esaurimento della spinta degli investimenti riporta così in primo piano una verità troppo spesso rimossa: gli squilibri territoriali non si superano affidandosi esclusivamente alle dinamiche del mercato.
Il PNRR, pur con i suoi limiti e ritardi, ha dimostrato che risorse consistenti, obiettivi condivisi e una regia pubblica possono modificare gli equilibri economici. Non ha cancellato i divari, ma ha rimesso in moto un processo di convergenza che sembrava compromesso.
La crescita, tuttavia, non si traduce automaticamente in un miglioramento delle condizioni di vita. Nel Mezzogiorno si contano 643 mila occupati in più, ma meno di 70 mila sono giovani.
Il 23,3% dei dipendenti guadagna meno di nove euro lordi l’ora. L’occupazione femminile resta attorno al 40%, mentre prosegue l’emigrazione delle generazioni più istruite: nel quinquennio 2021-2025 circa 154 mila giovani tra i 25 e i 34 anni si sono trasferiti al Centro-Nord.
A Napoli, la più grande città del Mezzogiorno, questa contraddizione è evidente.
La ripresa di alcuni indicatori economici convive con la fragilità dei servizi, la precarietà del lavoro e la difficoltà, per tanti giovani, di costruire il proprio futuro nella terra in cui sono nati. Il rischio è una crescita incapace di trattenere le persone e di ridurre le distanze sociali.
È in questo quadro che emerge la contraddizione delle politiche nazionali. Con il Next Generation EU, l’Unione europea ha riconosciuto che le disuguaglianze territoriali frenano lo sviluppo complessivo e che per ridurle servono risorse comuni e responsabilità condivise.
Il governo italiano, invece, procede sulla strada dell’autonomia differenziata, proprio mentre si esaurisce il principale strumento di riequilibrio degli ultimi anni.
Sono due concezioni difficilmente conciliabili. La prima considera la coesione una condizione dello sviluppo e mobilita risorse per ridurre gli squilibri; la seconda ridefinisce le competenze regionali in un Paese dalle condizioni di partenza profondamente diseguali. Mentre l’Europa si è posta il problema di superare le differenze territoriali, l’autonomia differenziata finisce per istituzionalizzarle.
Non è una contrapposizione astratta tra centralismo e regionalismo. È una questione di uguaglianza sostanziale. Senza finanziare integralmente i livelli essenziali delle prestazioni e senza un’effettiva perequazione, il trasferimento di ulteriori competenze consolida le distanze esistenti.
La qualità dell’assistenza sanitaria, della scuola e dei servizi sociali non può dipendere dalla ricchezza della regione in cui si nasce. Sono diritti di cittadinanza, non variabili amministrative.
Quando il Mezzogiorno perde terreno, del resto, ne risente l’intero Paese. Le disuguaglianze riducono le opportunità produttive, indeboliscono la domanda interna e sottraggono all’Italia il contributo di milioni di persone. Per questo il destino del Sud non può essere affidato a una successione di misure straordinarie, destinate a esaurirsi con i fondi che le finanziano.
La conclusione del PNRR impone dunque una scelta. Occorre interrompere il percorso dell’autonomia differenziata e garantire a tutti gli stessi diritti essenziali, con risorse certe, strumenti di perequazione e verifiche sull’effettiva qualità dei servizi. I livelli essenziali delle prestazioni non devono restare un esercizio normativo, ma diventare garanzie concrete.
Serve inoltre un programma nazionale pluriennale di investimenti per il Mezzogiorno, capace di rendere strutturale ciò che il PNRR ha reso possibile in via straordinaria. Non finanziamenti frammentati, ma una strategia che tenga insieme infrastrutture e servizi pubblici, ricerca e politiche industriali: ferrovie e trasporto locale, reti idriche ed energia, scuola, università, sanità territoriale, asili nido e politiche abitative. Senza questi presìdi, il diritto di restare continua a essere un privilegio.
Gli incentivi alle imprese devono essere legati a occupazione stabile, qualità del lavoro, salari adeguati e innovazione. Occorre rafforzare le amministrazioni locali, perché sappiano progettare e realizzare gli interventi, e difendere in Europa le risorse destinate alla coesione, minacciate da un ridimensionamento nella programmazione successiva al 2027.
Serve una regia nazionale che coordini gli investimenti, verifichi l’efficacia degli interventi e impedisca che la spesa si disperda in una miriade di iniziative scollegate.
Il PNRR ha dimostrato che il divario tra Nord e Sud non è immutabile. Lasciare che il recupero di questi anni si esaurisca significherebbe rinunciare a una possibilità concreta di trasformazione.
Il Mezzogiorno non chiede compensazioni per la propria arretratezza: rivendica le condizioni per partecipare, su basi di effettiva uguaglianza, allo sviluppo nazionale. È per questo che la spesa pubblica destinata a ridurre i divari non è un costo da comprimere, ma un investimento nel futuro dell’intero Paese.
È la piattaforma programmatica che il Sud dovrebbe esigere alle prossime elezioni politiche.
