Violenze in carcere, il legale dell’imputato: “Per il pm fu il più cattivo ma le accuse sono false”

Per il pm del maxi-processo sulle violenze commesse ai danni dei detenuti nel carcere di Santa Maria Capua Vetere il 6 aprile 2020 -105 gli imputati, tutti pubblici ufficiali tra agenti, funzionari e medici – fu l’agente penitenziario «più cattivo di tutti», quello citato da più vittime come colui che si accaniva più degli altri durante la perquisizione poi degenerata nei pestaggi. Ma per l’avvocato difensore Carlo De Stavola, l’agente penitenziario ormai in pensione Angelo Bruno, imputato nel processo – per lui il pm Alessandro Milita ha chiesto una pena di 9 anni di carcere – è a sua volta «una vittima», colpita dalla macchinazione ordita da un gruppo di detenuti che dopo la perquisizione finirono nel reparto di isolamento del carcere di Santa Maria Capua Vetere, e da lì, secondo il legale, si organizzarono per predisporre una «narrazione falsa» contro Bruno, attribuendo a quest’ultimo alcuni episodi «inventati» cui però i media diedero grande risalto, come quello del detenuto «seviziato» con il manganello; un episodio non emerso dalle immagini delle telecamere interne al carcere che furono pubblicate, e che creò tanta indignazione, ma che sarebbe stato appunto frutto di un «racconto artefatto» che il legale motiva con «l’astio che i detenuti avevano verso Bruno», perché questi era stato tra gli agenti che, dopo la sera del 5 aprile, quando i detenuti si erano barricati in alcune sezioni per protestare contro la positività al Covid di uno di loro, aveva invocato un intervento importante per il giorno dopo, perché a suo dire «non si poteva lasciare la gestione del carcere in mano ai detenuti»; detenuti che poi è emerso, più che richiedere mascherine e tamponi, volevano in effetti uscire, avere una sorta di indulto.
«Bruno ha preso posizione» ha sottolineato il difensore, ed era in disaccordo con il comandante delle guardie Manganelli (anch’egli imputato) e il suo modo di gestire le cose. Il giorno dopo la protesta ci fu quindi la perquisizione poi degenerata, e per molti detenuti la colpa dell’intervento sarebbe stata proprio di Bruno, «quello che stava davanti ai cancelli» hanno ripetuto diversi detenuti quando sono stati sentiti in aula; parole ripetute come in un copione, ha fatto notare il legale, anche perchè nell’immediatezza dei fatti quasi nessuna vittima riconobbe Bruno, che peraltro si occupava della cassa interna del carcere, dunque di vicende amministrative, e con i detenuti aveva dunque poco a che fare. L’agente, ha spiegato l’avvocato De Stavola nella sua arringa, «non compare in alcuno dei tanti video interni mentre picchia o fa qualcosa di violento» e lo stesso episodio del manganello «viene smentito in aula dallo stesso detenuto che avrebbe subito il trattamento, Antonio Flosco», uno dei 14 facinorosi della protesta del 5 aprile che il 6, dopo la perquisizione, finì all’isolamento. 

 

Anche altri due detenuti finiti al Danubio che hanno poi accusato Bruno, cioè Bruno D’Avino e Raffaele Engheben, non hanno confermato in aula, durante il processo, l’episodio del manganello, dopo averne parlato quando sono stati sentiti durante le indagini. Una vicenda che poggiava solo sul racconto di Flosco, “che non aveva avuto alcuna verifica empirico, medico-legale, nessuna verifica ulteriore” evidenzia De Stavola, che attacca anche la Procura, visto che l’episodio fu preso per buono dal consulente dei pm (il psichiatra Sperandeo).    De Stavola cita un altro detenuto costituitosi parte civile nel processo, Gennaro Cocozza, che racconta di essere stato preso per la maglia da Bruno e quasi strozzato. “Ma dal video del suo prelevamento dalla cella si vede che nessuno gli tira il maglione. Un altro ha detto che Bruno gli aveva rotto un dente, ma non aveva alcun dente rotto». Molti gli esempi di accuse rivelatesi false, motivo per cui il legale ha chiesto per Bruno l’assoluzione.